Mesa 1. Verdad,
mentira e invención de la historia en el lenguaje político (viernes 15 tarde/
sábado 16 mañana).
Uno de los modos mediante los cuales los ostentadores del poder han
legitimado siempre su derecho a gobernar ha sido el recurso al origen de dicho
poder –bien fuese el derecho divino, bien un procedimiento democrático…- Por
otra parte, el mantenimiento de unas relaciones de dominación además de
apoyarse en el monopolio de la violencia, también acude frecuentemente al
pasado y a una invención o representación constante del mismo que presenta a
los que mandan bajo efectos simbólicos dirigidos a afianzar las relaciones de
dominio. Y eso es algo que se puede rastrear en todos los grandes
acontecimientos de la historia por ejemplo en el recurso a mitos fundacionales,
pero también, en lo local. Por ejemplo, Ambrosio de Torres en el siglo XVIII
construyó una historia mítica de Palma del Río inventándose el origen romano de
la villa, destinada a reforzar el poder de sus gobernantes y de las elites
nobiliarias locales. El caso es que además dicha representación mítica de la
historia de la villa puede llegar a ser recogida por diferentes historiadores como
fuente legítima y verdadera.
Invención de la historia y de la tradición por tanto para legitimar una
relación de dominio concreta. Y unido a esto una cuestión aún más fundamental:
la legitimidad del recurso a la mentira como práctica común en la política o la
necesidad de que el buen gobernante para que sea bueno diga siempre la verdad,
debate que ya tuvo lugar en el contexto de la democracia ateniense y que surgirá en momentos importantes, como en
la cuestión del maquiavelismo y anti-maquiavelismo durante la edad moderna, o
el recurso actual de algunas iniciativas políticas a un continuo falseamiento
de la historia (desde lo que ocurrió en la Guerra Civil, a los mitos en los que
se apoyan los diferentes nacionalismos). Así que en esta mesa se anima a proponer
trabajos que aborden cualquiera de estas temáticas relacionadas con la
producción discursiva en el seno de unas relaciones de poder históricamente
situadas.
En esta mesa habrá un total de 6 intervenciones de 45 minutos c/u.
Mesa 2.
Producción discursiva, regulación social y prácticas cotidianas.
(sábado 16 mañana
/ tarde)
Carecería de sentido el estudio de las
prácticas discursivas y de las actitudes como entes aislados. Éstas últimas no
pueden existir sin un discurso que las organice. Sólo existe un camino para
analizar las actitudes y prácticas cotidianas a través de la Historia y no es
otro que desmenuzar los discursos para obtener una imagen aproximada de la
realidad diaria. Sin embargo, hay que tener en cuenta que dichos discursos
darían lugar a múltiples usos e interpretaciones por parte de los individuos. A
esto se le denomina “apropiación”, una apropiación que se exteriorizará a
través de las prácticas específicas llevadas a cabo en el devenir cotidiano. El
rigor científico que impone toda investigación histórica hace que no podamos
hablar de un único discurso, al igual que tampoco podemos recrear las prácticas
comunes sino sus representaciones.
María de Cazalla, la mujer palmeña que da
nombre al Seminario, por ejemplo, realizó una interpretación heterodoxa de los
salmos bíblicos y de los textos espirituales de su tiempo: su apropiación de
los mensajes bíblicos y de la teología mística franciscana la convirtió en
maestra de herejes, y le costó sufrir a la Inquisición.
Así que en esta mesa se anima a proponer
investigaciones en el terreno de las apropiaciones, de las interpretaciones que
produjeron ciertos discursos y su relación tanto con la regulación social a
través de mecanismos concretos de control como con las prácticas cotidianas.
En esta mesa habrá un total de 6 intervenciones de 45 minutos c/u.
Mesa 3. Mesa
Redonda: verdad e interpretación de las fuentes: diversidad y adversidad en el
oficio investigador.(domingo 17 mañana)
Resulta interesante debatir sobre las
dificultades de acceso de las fuentes, su correcto tratamiento y la
diversificación que ha experimentado en los últimos tiempos. Se plantea por
tanto un debate acerca de la validez de las mismas (directas e indirectas;
documentales o literarias; gráficas u orales…), sobre las formas de
interpretarlas y sobre el mismo alcance explicativo de las ciencias sociales.
Hacer una propuesta para estar presente en
esta mesa no excluye poder hacerlo para cualquiera de las otras dos. Constará
de 4 intervenciones de 20 minutos c/u y un debate posterior.
No hay comentarios:
Publicar un comentario